SABATINA É O NOVO PROGRAMA ORIGINAL BRASIL PARALELO

BRASIL PARALELO - SABATINA | Ricardo Salles

Sabatina é um programa original Brasil Paralelo onde vamos entrevistar grandes personalidades com um único objetivo: levantar perguntas difíceis e tocar em assuntos que nem todos querem debater.

Com programação diária até o dia 12 de março, reuniremos entrevistados para serem sabatinados pelo time da Brasil Paralelo.

Durante essa 1ª temporada receberemos nomes como:

Nikolas Ferreira;

Ricardo Salles;

Augusto Nunes;

Silvio Grimaldo entre outros.

Para assistir ao documentário *DIREITA NO BRASIL* gratuitamente:

👉🏼 https://sitebp.la/dir-compartilhe

https://www.brasilparalelo.com.br/

Supremo consolida fim da imunidade parlamentar

STF desconsidera Ministério Público ao aceitar queixa-crime por difamação contra Eduardo Bolsonaro

LEANDRO RUSCHEL
MAR 4

Entre as decisões estapafúrdias do Supremo nos últimos tempos, talvez essa seja a mais absurda: a deputada Tabata Amaral enviou uma queixa-crime ao Supremo, acusando o deputado Eduardo Bolsonaro por difamação, por conta de uma discussão que os dois travaram pelo Twitter sobre a questão do "Bolsa Absorvente".

Tabata postou no Twitter: "“Bolsonaro, me deixe menstruar!”, em protesto contra veto do então presidente ao seu projeto de absorvente bancado pelo pagador de impostos às mulheres de baixa renda.

Eduardo respondeu:

"Ah tá! Agora mulheres só menstruam se o Bolsonaro deixar...entendi…

Essa aquisição passaria por licitação que compraria o mais barato (e em tese (SIC) de pior qualidade). Assim, é melhor aos mais humildes receber esse dinheiro em forma de benefício assistencial e deixá-los escolher.

No mais, a deputada agindo desta maneira quase infantil parece querer atender ao lobby de seu mentor-patrocinador Jorge Paulo Lemann, um dos donos da produtora de absorventes P&G, do que realmente conseguir um benefício ao público."

A queixa-crime caiu com o ministro Toffoli, que encaminho a denúncia à PGR, como de praxe. A Procuradoria então solicitou o arquivamento, afirmando que:

"O livre debate de ideias políticas para a condução da coisa pública e a disputa por espaços de poder com a fidelização do eleitorado vai em direção à construção da democracia.

Dos membros do Poder Legislativo não se pode cassar pela via penal a liberdade de pensar, refletir e se expressar sobre questões ideológicas e políticas, mesmo que fora do âmbito da Casa Legislativa, ainda que desejável um standard mais elevado.

O sistema penal não se presta à supressão do debate público. À objeção à compreensão da dialética política não serve a criminalização das ideias discordantes."

O ministro Toffoli então procedeu como o arquivamento do pedido, lembrando que a Constituição Federal dá imunidade aos parlamentares:

"Art. 53. Os Deputados e Senadores são invioláveis, civil e penalmente, por quaisquer de suas opiniões, palavras e votos.”

A defesa da deputada recorreu, e o caso foi para o plenário, em que pasmem, a queixa-crime foi aceita, por 6x5.

Foi vencedor o voto do ministro Moraes, defendendo que "constituem ofensas que exorbitam os limites da crítica política, uma vez que as publicações na conta pessoal do querelado no Twitter constituem abuso do direito à manifestação de pensamento, em integral descompasso com suas funções e deveres parlamentares”, além de chamar as publicações de "abertamente misóginas" e "em descompasso com os princípios consagrados na Constituição Federal".

Ora, se o próprio Ministério Público não viu crime na fala do deputado, como os ministros podem acatar a queixa-crime?

De um só feito, temos o desrespeito à imunidade parlamentar, claramente expressa na Constituição, o desprestígio ao MP, e ainda o ataque frontal à liberdade de expressão, fundamento máximo de qualquer sistema político livre.

Chama atenção o tratamento diferenciado dado aos parlamentares de esquerda. A denúncia de injúria contra Janones, feita por Carlos Bolsonaro, depois dele ter chamado o filho do presidente de "miliciano" e "vagabundo", não foi sequer avaliada pelo Supremo.

Janones ainda fez troça sobre o caso nas redes, dizendo que pagaria à vista a multa ao deputado, caso ele aceitasse um desconto de 50% no valor...

Vivemos em plena vigência de um regime autoritário, em que apenas um lado do espectro político conta com direitos fundamentais. Ao outro, resta apenas a censura e a perseguição.

 

Para o Estadão, não há "ditadura do judiciário" no Brasil.

LEANDRO RUSCHEL
28 DE FEVEREIRO

Só por que um ex-presidiário está no poder por conta de decisões judiciais, e quem critica o fato é alvo de censura ou até prisão, no âmbito de investigações abertas há anos, de caráter persecutório contra um lado do espectro político?🫠

O Estadão integra o consórcio da imprensa, uma verdadeira militância de redação que tem apenas dois objetivos: legitimar o regime, através de propaganda, e perseguir os dissidentes, seja criando listas negras e denunciando os "crimes de opinião" dos dissidentes, seja apoiando as decisões persecutórias.

Em outras palavras, o jornal, junto com a maioria dos outros veículos de imprensa, integra o sistema de repressão do regime. Logo, não espere qualquer tipo de crítica contra o fim das liberdades individuais por parte dessa gente. Seria como ler no Pravda alguma crítica ao regime soviético.

Eles só irão denunciar algo quando forem vítimas do mesmo processo, o que invariavelmente acontecerá. Mas aí, será tarde demais.

Se não há “ditadura judicial”, por que há pessoas PRESAS por simplesmente terem protestado pacificamente em frente a um quartel?

Nunca houve tantos presos políticos no Brasil, nem mesmo na época da ditadura militar.

Segundo dados da própria PGR, a maioria dos indiciados em Brasília não invadiu nenhum prédio, e mesmo tal indiciamente a crime de menor potencial ofensivo ( incitação ao crime) é questionável, para dizer o mínimo.

Ao taxar exportações de petróleo, governo petista sugere caminho argentino

LEANDRO RUSCHEL

Além do aumento de imposto dos combustíveis, governo petista taxa a exportação de petróleo bruto, o que deixa clara a sua visão econômica estreita e geradora de pobreza. O governo anunciou uma medida provisória, com prazo de quatro meses, com recomposição parcial dos tributos federais para gasolina e etanol e também um imposto de exportação de 9,2% para o petróleo bruto.

Não por acaso, a medida lembra muito o que a esquerda tem feito na Argentina, com a taxação das principais pautas de exportação do país, como a soja, que paga 33% ao sair do país. Além dos impostos, ainda há eventuais proibições completas de venda de produtos. Recentemente, o governo argentino proibiu a exportação de carne, por exemplo.

O descondenado Lula demonstrou toda a sua miopia econômico, além do seu populismo patológico, ao afirma ontem que "...se produzimos alimentos demais neste país e tem gente com fome, significa que alguém está comendo mais do que deveria para que o outro possa comer pouco. Significa que estamos desperdiçando alimento. Significa que alguma coisa está errada."

O que está errado no Brasil há muito tempo é essa mentalidade socialista, que atribui como causa da pobreza à existência de grupos mais abastados, o que seria corrigido com a intervenção estatal redistributiva.

O resultado é a criação de uma classe cada vez maior de sanguessugas do Estado, que nada ou pouco produz, além da justificativa para a sua própria existência. Um Estado inchado também é ambiente ideal para todo tipo de corrupção, como a Lava Jato demonstrou. O sistema fica de pé com a oferta de esmolas para os mais pobres, e da cooptação da elite para integrar a classe privilegiada de gestores estatais.

É um ciclo autoalimentado: o Estado impede a criação de riqueza pelo mercado livre, com regulações, intervenções diretas e impostos, gerando pobreza, justificando assim a sua própria existência como provedor dos pobres. É como quebrar as pernas de alguém e se gabar por providenciar as muletas.

Tudo não passa de um sistema de escravidão moderno: o establishment político parasita o estado, se transformando no novo senhor de escravos, enquanto a esmagadora maioria da população precisa entregar pelo menos 50% do fruto do seu trabalho a eles, recebendo de volta algumas migalhas, quando muito. Em agradecimento à bondade do establishment, essa massa continua votando no mesmo senhor de escravos.

Quem fala que o socialismo nunca deu certo, não entendeu nada. O objetivo é justamente "não dar certo", pois quanto mais dependente um povo, mais controlável ele é, sendo esse o objetivo final do arranjo.

A única dúvida que fica em relação ao atual momento político brasileiro é sobre qual será o tamanho do estrago. A economia já está em frangalhos por uma completa falta de confiança no novo governo. A cada nova fala ou medida, a confiança diminui. Resta saber se haverá alguma força institucional para limitar o estrago petista, ou se eles terão força para passar toda a sua agenda destrutiva.

 

The New York Times: Obrigatoriedade de Máscara Foi Inútil

Acreditem se quiser, o The New York Times - maior propagador da obrigatoriedade da máscaras durante a pandemia - publicou agora um editorial de opinião com o seguinte título: "Os mandatos da máscara não serviram para nada. Alguma lição será aprendida?".

Ora ora, parece que temos um Xeroque Rolmes no jornal queridinho da esquerda! Demoraram 3 anos para descobrir o que basicamente todas as pessoas de bom senso já desconfiavam - mas não podiam discutir sob censura da "ciência" dos donos da verdade que controlavam a mídia e as grandes empresas de redes sociais.

Nos últimos dias, os veículos de grande mídia lentamente deram o braço a torcer: lockdowns foram nocivos; imunidade natural protege tanto (ou mais que vacinas); vacinas de Covid trazem sim riscos e, finalmente, máscaras foram inúteis.

Mas... e no Brasil? Bom, em primeiro lugar, a esquerda histérica continua repetindo que Bolsonaro é genocida, justamente por ter defendido todas estas coisas - que agora o próprio establishment admite. Bolsonaro tinha razão em tudo isso.

No fundo, é como se a nova "ciência" não tivesse chegado ao Brasil. Lula obriga vacina nos seus presos políticos e nos beneficiários do Bolsa Família. Máscaras voltaram a ser exigidas dentro de aviões. E até o Tarcísio amplia vacinação até em BEBÊS em SP! Tudo sob aplausos da Globo!

Como questiona Bret Stephens, autor do editorial do NYT: Será que alguma lição será aprendida? No Brasil, parece que não.

Paulo Figueiredo Filho @realpfigueiredo
Feb 22, 2023 at 11:47am

-----------

Deixo com vocês a íntegra do artigo - LEIAM!! (traduzido pelo Google, sorry):

Os mandatos da máscara não fizeram nada. Alguma lição será aprendida?

21 de fevereiro de 2023

OPINIÃO

BRET STEPHENS

A análise mais rigorosa e abrangente de estudos científicos realizados sobre a eficácia das máscaras na redução da propagação de doenças respiratórias - incluindo o Covid-19 - foi publicada no final do mês passado. Suas conclusões, disse Tom Jefferson, o epidemiologista de Oxford que é seu principal autor, foram inequívocas.

“Simplesmente não há evidências de que elas” – máscaras – “façam alguma diferença”, disse ele à jornalista Maryanne Demasi . "Ponto final."

Mas, espere, espere. E as máscaras N-95, em oposição às máscaras cirúrgicas ou de pano de qualidade inferior?

“Não faz diferença – nada disso”, disse Jefferson.

E os estudos que inicialmente persuadiram os formuladores de políticas a impor mandatos de máscara?

“Eles foram convencidos por estudos não randomizados, estudos observacionais falhos”.

E a utilidade das máscaras em conjunto com outras medidas preventivas, como higiene das mãos, distanciamento físico ou filtragem do ar?

“Não há evidências de que muitas dessas coisas façam alguma diferença.”

Essas observações não vêm de qualquer lugar. Jefferson e 11 colegas conduziram o estudo para a Cochrane , uma organização sem fins lucrativos britânica que é amplamente considerada o padrão-ouro para suas revisões de dados de assistência médica. As conclusões foram baseadas em 78 ensaios clínicos randomizados, seis deles durante a pandemia de Covid, com um total de 610.872 participantes em vários países. E eles rastreiam o que foi amplamente observado nos Estados Unidos: os estados com mandatos de máscara não se saíram melhor contra a Covid do que aqueles sem.

Nenhum estudo – ou estudo dos estudos – é perfeito. A ciência nunca está absolutamente estabelecida. Além do mais, a análise não prova que máscaras adequadas, usadas corretamente, não tenham nenhum benefício em nível individual. As pessoas podem ter boas razões pessoais para usar máscaras e podem ter a disciplina para usá-las de forma consistente. Suas escolhas são próprias.

Mas quando se trata dos benefícios do mascaramento em nível populacional , o veredicto é: os mandatos de máscara foram um fracasso. Aqueles céticos que foram furiosamente ridicularizados como excêntricos e ocasionalmente censurados como “desinformadores” por mandatos opostos estavam certos. Os principais especialistas e especialistas que apoiaram os mandatos estavam errados. Em um mundo melhor, caberia a este último grupo reconhecer seu erro, juntamente com seus consideráveis ​​custos físicos , psicológicos , pedagógicos e políticos .

Não conte com isso. Em depoimento ao Congresso este mês , Rochelle Walensky, diretora dos Centros de Controle e Prevenção de Doenças, questionou a confiança da análise Cochrane em um pequeno número de ensaios clínicos randomizados específicos da Covid e insistiu que a orientação de sua agência sobre mascaramento nas escolas não mudança . Se ela alguma vez se perguntar por que o respeito pelo CDC continua diminuindo, ela pode olhar para si mesma, renunciar e deixar que outra pessoa reorganize sua agência .

Isso também provavelmente não acontecerá: não vivemos mais em uma cultura em que a renúncia é vista como o caminho honroso para funcionários públicos que falham em seus empregos.

Mas os custos são mais profundos. Quando as pessoas dizem que “confiam na ciência”, o que presumivelmente querem dizer é que a ciência é racional, empírica, rigorosa, receptiva a novas informações, sensível a preocupações e riscos concorrentes. Também: humilde, transparente, aberto a críticas, honesto sobre o que não sabe, disposto a admitir o erro.

A adesão cada vez mais irracional do CDC à sua orientação de mascaramento não é nada disso. Não está apenas minando a confiança necessária para operar como uma instituição pública eficaz. Está se tornando um cúmplice involuntário dos verdadeiros inimigos da razão e da ciência – teóricos da conspiração e vendedores ambulantes de charlatães – ao representar tão mal os valores e práticas que a ciência supostamente exemplifica.

Também trai a mentalidade tecnocrática que tem o desagradável hábito de presumir que nada está errado com os planos bem elaborados da burocracia - desde que ninguém atrapalhe, ninguém tenha um ponto de vista divergente, todos façam exatamente o que ela pede, e pelo tempo que o funcionalismo exigir. Essa é a mentalidade que antes acreditava que a China fornecia um modelo altamente bem-sucedido para a resposta à pandemia.

No entanto, nunca houve uma chance de que os mandatos de máscara nos Estados Unidos chegassem perto de 100% de conformidade, ou que as pessoas usassem ou pudessem usar máscaras de uma forma que reduzisse significativamente a transmissão. Parte do motivo é específico dos hábitos e da cultura americana; parte dela aos limites constitucionais do poder do governo; parte dela para a natureza humana; parte dele para necessidades sociais e econômicas concorrentes; parte dela para a evolução do próprio vírus.

Mas seja qual for o motivo, os mandatos de máscara foram uma missão tola desde o início. Eles podem ter criado uma falsa sensação de segurança – e, portanto, permissão para retomar a vida seminormal. Eles não fizeram quase nada para promover a própria segurança. O relatório Cochrane deveria ser o prego final neste caixão em particular.

Há uma lição final. A última justificativa para as máscaras é que, mesmo que se mostrassem ineficazes, pareciam uma forma intuitivamente eficaz e de custo relativamente baixo de fazer algo contra o vírus nos primeiros dias da pandemia. Mas “fazer alguma coisa” não é ciência e não deveria ser uma política pública. E as pessoas que tiveram a coragem de dizer isso mereciam ser ouvidas, não tratadas com desprezo. Eles podem nunca receber o pedido de desculpas que merecem, mas a justificativa deve ser suficiente.

https://www.nytimes.com/2023/02/21/opinion/do-mask-mandates-work.html

 Número de falências de empresas cresce 56% em janeiro

Levantamento da Serasa Experian mostra que foram 72 pedidos no mês passado; especialistas dizem que é cedo para avaliar

Não completamos nem dois meses do desgoverno da Quadrilha Ptista.

https://www.contrafatos.com.br/numero-de-falencias-de-empresas-cresce-56-em-janeiro-entenda/

 Após 10 meses da infecção por Covid-19, vacinados e não vacinados têm a mesma proteção

O artigo publicado recentemente pela revista The Lancet conclui que a infecção por covid é tão efetiva quanto a vacinação

por - LEANDRO RUSCHEL

A revista Lancet publicou artigo científico que conclui sobre a proteção oferecida pela infecção de Covid "ser pelo menos tão efetiva, senão mais, que as vacinas disponíveis".

Nos últimos dois anos, tal afirmação foi tratadas como fake news pela militância de redação.

"Passados 10 meses da infecção por COVID-19, a imunidade natural é semelhante à de pessoas que tomaram duas doses das vacinas de mRNA. Porém, os autores da maior análise, até agora, a avaliar a duração da proteção contra o Sars-CoV-2 destacam que a vacinação ainda é a melhor abordagem, porque previne hospitalização e doença grave, algo que o contágio, sozinho, não faz.

Publicado na revista The Lancet, o artigo baseia-se em 65 estudos produzidos em 19 países, incluindo o Brasil, e se refere às cepas original, alfa, delta e ômicron - até a subvariante BA.1.

O conjunto de informações analisado pela Faculdade de Medicina da Universidade de Washington, nos Estados Unidos, avalia o nível de proteção por desfecho (infecção, doença sintomática e enfermidade grave) conforme a variante e o tempo desde o contágio. Os resultados mostram que uma pessoa que teve covid tem risco de hospitalização ou morte até 88% menor durante 10 meses caso seja novamente contaminada pelo Sars-CoV-2, em comparação aos que jamais tiveram contato com o vírus. Pessoas vacinadas foram excluídas da análise.

Segundo os autores, desde janeiro de 2021, estudos e revisões relataram a eficácia da infecção prévia na redução de riscos de um novo contágio, além de acompanharem a diminuição da imunidade. Porém, eles afirmam que nenhuma pesquisa avaliou de forma abrangente o tempo de proteção após o contato natural com o vírus, nem como isso ocorreu contra diferentes variantes.

A análise de 21 estudos sobre o tempo de proteção desde a infecção de uma variante pré-ômicron estimou que a imunidade natural foi de 85% durante um mês, caindo para 79% em 10 meses, quando a estirpe dominante ainda era a delta. Já quando o paciente teve COVID antes da ômicron, a reinfecção contra a subvariante BA.1 dessa cepa foi menor: 74% em 30 dias e 36% em 10 meses.

Quanto ao desfecho de gravidade (hospitalização e morte), 90% continuavam protegidos em 10 meses quando infectados pelas estirpes ancestral, alfa e delta. O índice foi semelhante para a ômicron BA.1: 88%. Outros seis estudos que avaliaram especificamente as sublinhagens BA.2, BA.4 e BA.5 demonstraram uma redução significativa da imunidade quando o primeiro contato do paciente com o vírus foi antes da emergência da ômicron.”