The New York Times: Obrigatoriedade de Máscara Foi Inútil

Acreditem se quiser, o The New York Times - maior propagador da obrigatoriedade da máscaras durante a pandemia - publicou agora um editorial de opinião com o seguinte título: "Os mandatos da máscara não serviram para nada. Alguma lição será aprendida?".

Ora ora, parece que temos um Xeroque Rolmes no jornal queridinho da esquerda! Demoraram 3 anos para descobrir o que basicamente todas as pessoas de bom senso já desconfiavam - mas não podiam discutir sob censura da "ciência" dos donos da verdade que controlavam a mídia e as grandes empresas de redes sociais.

Nos últimos dias, os veículos de grande mídia lentamente deram o braço a torcer: lockdowns foram nocivos; imunidade natural protege tanto (ou mais que vacinas); vacinas de Covid trazem sim riscos e, finalmente, máscaras foram inúteis.

Mas... e no Brasil? Bom, em primeiro lugar, a esquerda histérica continua repetindo que Bolsonaro é genocida, justamente por ter defendido todas estas coisas - que agora o próprio establishment admite. Bolsonaro tinha razão em tudo isso.

No fundo, é como se a nova "ciência" não tivesse chegado ao Brasil. Lula obriga vacina nos seus presos políticos e nos beneficiários do Bolsa Família. Máscaras voltaram a ser exigidas dentro de aviões. E até o Tarcísio amplia vacinação até em BEBÊS em SP! Tudo sob aplausos da Globo!

Como questiona Bret Stephens, autor do editorial do NYT: Será que alguma lição será aprendida? No Brasil, parece que não.

Paulo Figueiredo Filho @realpfigueiredo
Feb 22, 2023 at 11:47am

-----------

Deixo com vocês a íntegra do artigo - LEIAM!! (traduzido pelo Google, sorry):

Os mandatos da máscara não fizeram nada. Alguma lição será aprendida?

21 de fevereiro de 2023

OPINIÃO

BRET STEPHENS

A análise mais rigorosa e abrangente de estudos científicos realizados sobre a eficácia das máscaras na redução da propagação de doenças respiratórias - incluindo o Covid-19 - foi publicada no final do mês passado. Suas conclusões, disse Tom Jefferson, o epidemiologista de Oxford que é seu principal autor, foram inequívocas.

“Simplesmente não há evidências de que elas” – máscaras – “façam alguma diferença”, disse ele à jornalista Maryanne Demasi . "Ponto final."

Mas, espere, espere. E as máscaras N-95, em oposição às máscaras cirúrgicas ou de pano de qualidade inferior?

“Não faz diferença – nada disso”, disse Jefferson.

E os estudos que inicialmente persuadiram os formuladores de políticas a impor mandatos de máscara?

“Eles foram convencidos por estudos não randomizados, estudos observacionais falhos”.

E a utilidade das máscaras em conjunto com outras medidas preventivas, como higiene das mãos, distanciamento físico ou filtragem do ar?

“Não há evidências de que muitas dessas coisas façam alguma diferença.”

Essas observações não vêm de qualquer lugar. Jefferson e 11 colegas conduziram o estudo para a Cochrane , uma organização sem fins lucrativos britânica que é amplamente considerada o padrão-ouro para suas revisões de dados de assistência médica. As conclusões foram baseadas em 78 ensaios clínicos randomizados, seis deles durante a pandemia de Covid, com um total de 610.872 participantes em vários países. E eles rastreiam o que foi amplamente observado nos Estados Unidos: os estados com mandatos de máscara não se saíram melhor contra a Covid do que aqueles sem.

Nenhum estudo – ou estudo dos estudos – é perfeito. A ciência nunca está absolutamente estabelecida. Além do mais, a análise não prova que máscaras adequadas, usadas corretamente, não tenham nenhum benefício em nível individual. As pessoas podem ter boas razões pessoais para usar máscaras e podem ter a disciplina para usá-las de forma consistente. Suas escolhas são próprias.

Mas quando se trata dos benefícios do mascaramento em nível populacional , o veredicto é: os mandatos de máscara foram um fracasso. Aqueles céticos que foram furiosamente ridicularizados como excêntricos e ocasionalmente censurados como “desinformadores” por mandatos opostos estavam certos. Os principais especialistas e especialistas que apoiaram os mandatos estavam errados. Em um mundo melhor, caberia a este último grupo reconhecer seu erro, juntamente com seus consideráveis ​​custos físicos , psicológicos , pedagógicos e políticos .

Não conte com isso. Em depoimento ao Congresso este mês , Rochelle Walensky, diretora dos Centros de Controle e Prevenção de Doenças, questionou a confiança da análise Cochrane em um pequeno número de ensaios clínicos randomizados específicos da Covid e insistiu que a orientação de sua agência sobre mascaramento nas escolas não mudança . Se ela alguma vez se perguntar por que o respeito pelo CDC continua diminuindo, ela pode olhar para si mesma, renunciar e deixar que outra pessoa reorganize sua agência .

Isso também provavelmente não acontecerá: não vivemos mais em uma cultura em que a renúncia é vista como o caminho honroso para funcionários públicos que falham em seus empregos.

Mas os custos são mais profundos. Quando as pessoas dizem que “confiam na ciência”, o que presumivelmente querem dizer é que a ciência é racional, empírica, rigorosa, receptiva a novas informações, sensível a preocupações e riscos concorrentes. Também: humilde, transparente, aberto a críticas, honesto sobre o que não sabe, disposto a admitir o erro.

A adesão cada vez mais irracional do CDC à sua orientação de mascaramento não é nada disso. Não está apenas minando a confiança necessária para operar como uma instituição pública eficaz. Está se tornando um cúmplice involuntário dos verdadeiros inimigos da razão e da ciência – teóricos da conspiração e vendedores ambulantes de charlatães – ao representar tão mal os valores e práticas que a ciência supostamente exemplifica.

Também trai a mentalidade tecnocrática que tem o desagradável hábito de presumir que nada está errado com os planos bem elaborados da burocracia - desde que ninguém atrapalhe, ninguém tenha um ponto de vista divergente, todos façam exatamente o que ela pede, e pelo tempo que o funcionalismo exigir. Essa é a mentalidade que antes acreditava que a China fornecia um modelo altamente bem-sucedido para a resposta à pandemia.

No entanto, nunca houve uma chance de que os mandatos de máscara nos Estados Unidos chegassem perto de 100% de conformidade, ou que as pessoas usassem ou pudessem usar máscaras de uma forma que reduzisse significativamente a transmissão. Parte do motivo é específico dos hábitos e da cultura americana; parte dela aos limites constitucionais do poder do governo; parte dela para a natureza humana; parte dele para necessidades sociais e econômicas concorrentes; parte dela para a evolução do próprio vírus.

Mas seja qual for o motivo, os mandatos de máscara foram uma missão tola desde o início. Eles podem ter criado uma falsa sensação de segurança – e, portanto, permissão para retomar a vida seminormal. Eles não fizeram quase nada para promover a própria segurança. O relatório Cochrane deveria ser o prego final neste caixão em particular.

Há uma lição final. A última justificativa para as máscaras é que, mesmo que se mostrassem ineficazes, pareciam uma forma intuitivamente eficaz e de custo relativamente baixo de fazer algo contra o vírus nos primeiros dias da pandemia. Mas “fazer alguma coisa” não é ciência e não deveria ser uma política pública. E as pessoas que tiveram a coragem de dizer isso mereciam ser ouvidas, não tratadas com desprezo. Eles podem nunca receber o pedido de desculpas que merecem, mas a justificativa deve ser suficiente.

https://www.nytimes.com/2023/02/21/opinion/do-mask-mandates-work.html